© Pfly

Lo dijimos acá. Se dijo allá, allá, más allá, por este otro lado, por aquél tambien, a diestra y siniestra. El proyecto de ley que buscaba sancionar infracciones a la ley de propiedad intelectual con la desconexión a internet, fuera de ser anacrónico (vale decir que de los diputados patrocinantes, el más joven nació en 1967…), asistemático, mal redactado, era una iniciativa, por sobretodo, injusta.

Por ello es que lo que tenemos que contarles nos alegra en lo profundo.

Respecto de la bullada iniciativa, las palabras de liberación digital son concisas y dificilmente mejorables, y me permitiré citarlas:

Analizándolo desde un punto de vista jurídico este proyecto no tiene asidero alguno, por lo menos en la forma en que está redactado. Toda vez que en un simple artículo establece una sanción inédita en nuestra legislación y deja grandes vacíos que son imposibles de completar con la legislación actual. Hasta podríamos calificarla de inconstitucional por la violación de diversas garantías constitucionales como son la libertad de la información y las comunicaciones. Nada dice respecto al órgano sentenciador y como se fizcalizaría a los “desconectados”, que tipo de limitación de acceso tendría (solo respecto de una ISP, respecto a todas, etc). En definitiva, un absurdo legal (…)

Lo cierto es que: se acabó. Con la cola entre las piernas, pero en un gesto de cordura pocas veces visto el proyecto fue retirado. En carta oficial enviada al presidente de la cámara de Diputados, se aprecian las razones del retiro:

Por medio de la presente, los diputados patrocinantes del proyecto de ley sobre Protección de la creación en Internet, Boletin 6280-19, ingresado a tramitación el día 17 de diciembre del 2008, venimos en retirar dicha moción, con la finalidad de revisar la iniciativa, en consideración a las observaciones que nos han hecho llegar distintos interesados en el proyecto.

Sin más, le saludan muy atentamente,

Guillermo Ceroni
Marco Antonio Nuñez
Rodrigo Gonzalez
Jaime Quintana
Jorge Insunza
Tucapel Jimenez
Ximena Vidal

Respiren aliviados, y ya saben por quien NO votar. Saludos a todos quienes participamos en aquellas observaciones.

Imagen: Pfly

© Jared

En el mundo occidental tu día a día depende (casi con total seguridad) de internet. Tu trabajo, tus compras, preparar tus viajes, comprar tus tickets de avión, etc.

¿Compras periódico o lo lees online? ¿Escribes cartas o e-mails? ¿Usas MSN o Facebook para mantener contacto con tus amigos?

Bienvenido, querido lector, a la sociedad digital en la cual la libertad de información y de expresión son difícilmente posibles en ausencia de conexión a la red. Bienvenido al mundo en que ser expulsado de internet equivale a ser enviado al Vacío.

El día 17 de diciembre, los diputados Guillermo Ceroni, Rodrigo González, Jorge Insunza, Tucapel Jiménez, Marco Antonio Núñez, Jaime Quintana y Ximena Vidal presentaron un proyecto de ley que denominaron “Protección de la creación en Internet” (Boletín 6280-12), el que propone incorporar una norma nueva a la ley de propiedad intelectual:

“Las personas o abonados que descarguen de Internet archivos que infrinjan las disposiciones de la presente ley, sin perjuicio de las demás penas señaladas, estarán sujetos a la suspensión de su conexión a la red, de entre tres meses y un año.”

A mediados de siglo, un político alemán, frente a aquella legalidad oscura que comenzaba a dar poder a quien en definitiva desencadenaria la Segunda Guerra Mundial, visionariamente dijo: “Permitir una injusticia significa abrir el camino a todas las que siguen”.

Hace sólo algunos días comentabamos el peligro tremendo que implica exacerbar ciertos derechos hasta límites irracionales. Hoy aparece una cara nueva pero no menos preocupante: exacerbar las sanciones. Les pregunto, ¿cuántas conexiones a internet tiene su hogar (independientemente del número de computadores, ojo)? La respuesta casi universal no es sino 1 (una). Ahora bien, ¿cuántas personas usan aquella conexión? Respuesta: varias. ¿Qué ocurriría si por aquello que hice yo personalmente se ve afectado tanto mi Padre como mi Madre o mi Hermano, ya sea en lo laboral o en sus deberes académicos? Lo cierto es que la sanción se degenera, llega más allá de donde debe: summum ius, summa iniuria, como diría alguien hace más de 2.000 años, suficiente tiempo como para saberla más que de memoria: la aplicación misma de la ley puede convertirse en la mayor forma de injusticia.

La piratería ES UN DELITO, en eso estamos todos de acuerdo. En lo que no podemos estar de acuerdo son los rumbos que esta tomando su protección. Sin ir más lejos pareciera que lo importante no es el desarrollo y fomento de la creación artística, literaria o científica, sino la protección de modelos anacrónicos: el propio proyecto referido dice, textual:

“Que, además de sus consecuencias sobre los soportes físicos tradicionales, hoy la cultura de la piratería constituye uno de los principales obstáculos para el desarrollo de la oferta de creaciones intelectuales en nuestro país”

¡Por favor! ¿Acaso es un deber del ordenamiento jurídico el dar protección a los soportes físicos tradicionales? ¿Acaso un Cassette, CD o DVD son sujetos de derechos? Por otra parte, decir que porque se piratea el desarrollo de la oferta de creaciones intelectuales en nuestro país se ve afectado no es sino una reducción y una simplificación excesiva, caricaturezca. Ni todos los delitos o sanciones del mundo, ni aún las penas del Infierno, van a hacer jamás que alguien escriba una novela.

Perfeccionar una legislación no es fácil, más bien todo lo contrario. Ir copiando ideas a rajatabla, o recurrir a la legalidad oscura NO son el camino. Ahora, si sancionar a un culpable implica, cual bomba de racimo, pasar a llevar a 2, 3 o 4 inocentes, ello simplemente es inaceptable. No hay que olvidar que la obra maestra de la injusticia es parecer justo sin serlo.

Fuente: quemarlasnaves.net

Imagen: Jared

Recientemente la Cámara de Diputados de Chile aprobó una moción que sanciona con penas de cárcel y multa a quienes agredan de palabra a Carabineros que se encuentren cumpliendo sus labores, aún cuando no les produzcan lesiones, constituyendo por lo tanto una figura distinta al delito de maltrato de obra a carabineros.

El proyecto de ley castiga con prisión de hasta 60 días y multa de 6 a 10 UTM (aproximadamente 373 mil pesos) a quienes empleen fuerza o intimidación contra un integrante de las fuerzas de orden y seguridad pública, que se encuentre en el ejercicio de sus funciones, o a los terceros que impidan o intenten impedir por medios materiales el ejercicio de las funciones propias de dichos funcionarios.

Por supuesto, en Café Literario tenemos la certeza de que prácticamente todos nuestros lectores, gente decente y republicana, recibirán con satisfacción esta noticia, mal que mal Carabineros de Chile es una institución que se relaciona con lo peor de lo peor de nuestra sociedad para proteger al resto del país, el Chile de bien, honrado y de esfuerzo, y por lo cual, a decir verdad, me faltarían palabras de agradecimiento. Con todo, algo no deja de preocuparme: ¿Cuál sería o va a ser la delimitacion exacta de la conducta sancionable o tipo penal? Creo que un analisis exhaustivo del proyecto no viene al caso. Me basta con plantearles un hecho simple: un tipo penal muy abierto (o muy poco delimitado, que es lo mismo), con una deficiente descripción de lo que constituye en sí la conducta delictiva es a todas luces un peligro, más aun frente al bien que intenta proteger, mal que mal dentro del concepto de “agresión de palabra” cabe prácticamente cualquier cosa. A todas luces sería extremadamente contraproducente la creacion de una nueva detención por sospecha, paradigma del abuso institucional. Queda el desafío y el problema planteado. Habrá que ver como se resuelve.

Fuente